Гигиена        04 ноября 2019        0         0

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

Оглавление

Предварительное прохождение корневого канала ручными эндодонтическими инструментами;

Подготовила Дороганова Е. А.

• Для удобства работы с эндодонтическими инструментами, по ISO

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

(Международная система стандартов) было принята следующая

совокупность вариантов кода.

• Цифровая кодировка эндодонтических инструментов (от 6-и до 140),

которая наносится непосредственно на ручку или на фабричную

упаковку эндодонтического инструмента и соответствует диаметру

инструмента. Например, номер 6 соответствует диаметру 0,06мм.

• Геометрическая кодировка эндодонтических инструментов (круг,

треугольник, квадрат, спираль, восьмиугольник), которая отображает

поперечное сечение рабочей части эндодонтического инструмента.

• Цветовая кодировка эндодонтических инструментов состоит из 6-и

основных и трех промежуточных цветов. При расширении канала ни

один цвет не должен быть пропущен!

• Цветовое кодирование эндодонтических инструментов по стандартам

Джеймс Л. Гутман, профессор (Даллас, Техас, США)

Новые технологические усовершенствования эндодонтического инструментария привели к появлению большого разнообразия дизайна инструментов для обработки корневых каналов.

Двумя наиболее популярными инструментами являются ProTaper (Dentsply Maillefer, Швейцария) и K3 (Sybron Dental Specialities, Inc., США). Производители утверждают про свои инструменты, что они имеют превосходные характеристики дизайна и возможности применения. Во многих отношениях сложно сравнивать эти инструменты, так как они действительно очень разные, и говорить об их свойствах и превосходстве друг перед другом можно лишь на основании клинической практики. Однако более детальное рассмотрение фактов может помочь выявить некоторые важные различия.

В таблице 1 представлены сравнительные характеристики этих инструментов. Инструменты K3 выпускаются только в виде вращающихся инструментов, в то время как инструменты ProTaper имеют более широкий спектр применения, так как они бывают как ручные, так и вращающиеся, и область их применения включает в себя консервативную ревизию ранее леченных корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004). В отношении последней области применения инструменты ProTaper более эффективны, чем инструменты с радиальными режущими кромками (Hulsmann и Bluhm, 2003). При обработке и очистке корневого канала с помощью инструментов ProTaper требуется меньшее количество инструментов для получения равномерной конической формы канала по всей его длине. Более того, форма канала, достигаемая при помощи инструментов ProTaper, имеющих множественную конусность, улучшает распределение ирригационных растворов и очистку апикальной части корневого канала, обладающей большей конусностью, что способствует полному удалению бактериальной флоры (Wu и Wesselink, 1995; Rollison и соавт., 2002; Card и соавт., 2002; McGurkinSmith и соавт., 2005) (таблица 2).

В инструменте К3 основными режущими поверхностями являются радиальные кромки, поэтому создается больший контакт инструмента со стенками канала, что увеличивает трение и уменьшает механическое сопротивление инструмента. Угол винтовой нарезки переменный и увеличивается по направлению от кончика инструмента к его рукоятке. Это приводит к тому, что инструмент достаточно активно работает в коронковой части канала, в то же время ограничивая его продвижение в апикальном направлении. ProTaper же, наоборот, имеет треугольное сечение, что уменьшает площадь соприкосновения между поверхностью инструмента и дентином. Этот факт, в сочетании со сбалансированными углами винтовой нарезки инструмента, обеспечивает более высокую режущую эффективность.

Одной из характеристик, отличающихся у разных инструментов, является главный передний угол режущего края. Он образован режущим краем и поперечным сечением инструмента, сделанным перпендикулярно его длинной оси. Если режущий край расположен впереди этого перпендикуляра, угол считается отрицательным. Если же режущий угол расположен позади него, он считается положительным. Отрицательные передние углы режущего края уменьшают эффективность инструмента (Camps и Pertot, 1994). Несмотря на то что главный передний угол режущего края инструментов К3 заявлен производителем как положительный, анализ инструментов показал, что на самом деле он отрицательный (рис. 1 и 2) (Johnson, 2002).

  

Рис. 1

а — продольный вид инструмента К3. Обратите внимание на радиальные режущие грани рабочей части;

б — отшлифованное поперечное сечение инструмента К3. Обратите внимание на неровные края и невозможность понять, какова природа переднего угла режущего края;

в — с помощью программы Adobe Photoshop проведено ретуширование поперечного сечения, чтобы его поверхность выглядела, как будто она имеет гладкие, отчетливые края. Даже при этом, очень сложно выявить положительный угол режущего края.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром W. Ben Johnson.)

 

Рис. 2

а — продольный вид инструмента ProTaper. Обратите внимание на острый режущий край;

б — на отшлифованном поперечном сечении явно виден отрицательный передний угол режущего края. (Иллюстрации любезно предоставлены д-ром W. Ben Johnson.)

Кроме того, результаты двух недавних исследований главного переднего угла режущего края инструментов К3 также указывают на то, что этот угол является отрицательным, несмотря на то что производитель заявляет, что инструменты К3 имеют положительный передний угол режущего края (Chow и соавт., 2005; Grande и соавт., 2005). Несмотря на то что главный передний угол режущего края инструментов ProTaper также является отрицательным, прогрессивная конусность его рабочей части обеспечивает соприкосновение с меньшим участком дентина, что уменьшает скручивающую нагрузку, усталость инструмента и возможность его поломки по сравнению с инструментом, имеющим постоянную конусность рабочей части. Более того, это повышает гибкость, режущую эффективность и обычно уменьшает число возвратов к предыдущему инструменту, необходимых для прохождения канала на всю длину, особенно в узких и искривленных корневых каналах. На самом деле, в клинической практике не требуется никаких возвратов к предыдущему инструменту после прохождения канала на рабочую длину выбранным финишным (F) инструментом ProTaper. И, наконец, отрицательный передний угол режущего края инструментов ProTaper является положительным качеством, способствующим эффективной обработке и очистке ранее леченых корневых каналов (Hulsmann и Bluhm, 2003; Gutmann, 2004).

Производители заявляют про оба инструмента, что они эффективно удаляют опилки из канала, не проталкивая их в апикальном направлении. Однако, учитывая то, что обработка с помощью инструмента ProTaper создает большую конусность апикальной части корневого канала, таким образом повышается эффективность очистки апикальной части без необходимости расширения ее до больших размеров. Исследования показали, что с увеличением размера апикальной части повышается эффективность очистки и устранения бактериальной флоры (Baugh и Wallace, 2005). Способность достигать этого без изменения формы апикальной части корневого канала является безусловным преимуществом инструментов ProTaper.

Предлагаем ознакомиться:  Питание для зубов. Какие продукты сделают зубы крепкими

В последнее время было опубликовано множество исследований, касающихся изучения способности современных инструментов оставаться в центре корневого канала на протяжении всей процедуры его обработки (Ponti и соавт., 2002; Song и соавт., 2004). Зачастую результаты этих исследований необязательно отражали желательный или рекомендованный способ применения инструментов. Например, большинство никель-титановых инструментов должны быстро вводиться на рабочую длину без чрезмерного углубления в корневой канала ({amp}lt;1 — 2 сек.). Это в особой степени относится к финишным инструментам ProTaper. После того как инструмент F1, F2 или F3 достигает рабочей длины, его необходимо сразу же извлечь, после чего не требуется и не рекомендуется его применение в корневом канале. Невозможность последовать этой рекомендации может привести к отклонению от центра канала. Причем возможность отклониться от центра канала у инструментов, имеющих большую массу металла по всей рабочей части, таких, как К3, значительно выше. Было показано, что инструменты К3 отклоняются к внешней стороне кривизны канала в апикальной его части (Bergmans и соавт., 2003), что подтвердили Ayar и Love (2004).

Инструменты ProTaper, благодаря уменьшению их конусности в коронковой их части (таблица 1 — от 7%, 8% и 9% до 5,5%, в отличие от 6% у инструментов К3), более гибкие и в меньшей степени отклоняются от центра канала, особенно в средней и коронковой его частях. Этот факт подтвердили Bergmans и соавт. (2003), особенно в отношении средней части корня, где находится «опасная зона» и наиболее велик риск истончения корня вследствие наличия внешних инвагинаций корней (Gutmann и соавт., 1997). Инструменты ProTaper «оказывали меньшее воздействие на кривизну корня в средней его трети, чем инструменты К3, имеющие постоянную конусность». Однако исследовательская группа Bergmans и соавт. (2003) также отметили отклонение инструментов ProTaper от центра в направлении бифуркации в коронковой части канала и инструментов К3 в области коронковой и средней трети канала. Благодаря уменьшению конусности инструментов ProTaper в коронковой их части, это выявленное отклонение может отражать несоответствие методики их применения с рекомендациями производителя, различия в методике применения или анатомии зубов, выбранных для эксперимента. Например, нахождение инструмента в канале после введения на рабочую длину в течение большего времени, чем это рекомендовано производителем; использование инструмента в корневом канале без предварительного создания прямого доступа с помощью инструмента Sx; использование слишком больших инструмент в ProTaper в каналах со сложной анатомией, например, S-образных каналах. Последний вариант может легко повлиять на выводы экспериментов по сравнению результатов обработки корневых каналов. Эта проблема была наглядно продемонстрирована в недавней публикации (Yoshimine и соавт., 2005). В этом эксперименте модель S-образного корневого канала была обработана до размера F3, что совершенно неприемлемо при наличии такой анатомической сложности в апикальной части. На самом деле, на необходимость обрабатывать апикальные части определенных каналов, имеющих анатомические сложности, ручными инструментами настаивали Blum и соавт. (2003), и особенно это подчеркивали Yoshimine и соавт. (2005). Во-вторых, в условиях эксперимента не указано, что инструменты использовались в соответствии с инструкциями производителя, касающимися времени работы инструментом при продвижении его в апикальном направлении. В-третьих, в условиях эксперимента не указано, что врачи, участвовавшие в эксперименте, имели должный опыт работы с инструментами ProTaper, особенно их использования в S-образных каналах. В-четвертых, несмотря на то что использование пластиковых блоков является приемлемым для оценки методик обработки и очистки корневых каналов в целом, использование их с вращающимися никель-титановыми инструментами может быть неправомерным (Daugherty и соавт., 2001), так как различные инструменты по-разному срезают пластик, в силу особенностей дизайна инструментов. Эти виды исследований лишь мешают адекватно оценивать результаты действительно правильной и правомочной оценки возможностей применения инструментов. Ирония заключается в том, что одно из заключений этого исследования гласит, что инструменты К3 могут использоваться в апикальной части искривленных корневых каналов, тогда как это прямо противоречит данным Bergmans и соавт. (2003), указывающих на отклонение инструментов от центрального положения К3 в апикальной трети каналов.

Kuttler и соавт. (2001) указали на важность стандартизации оценки возможностей использования инструментов путем создания «эндодонтического куба», обеспечивающего более точный сравнительный анализ анатомии корневого канала до инструментальной его обработки и результатов обработки. Эта модель является значительным достижением, позволяющим добиться стандартизации оценки и устранить или уменьшить до минимума влияние переменных факторов. При использовании модели эндодонтического куба для оценки инструментов К3 и ProTaper были выявлены отклонения инструментов К3 от центрального положения в средней трети корневого канала, в отличие от инструментов ProTaper (рис. 3 — 7) (Kuttler — неопубликованные данные).

Рис. 3

а — нижний моляр с удаленным дистальным корнем;

б — рентгенограмма демонстрирует конфигурацию корневых каналов сохраненного медиального корня. Перед проведением обработки канала зуб был установлен в эндодонтический куб.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром Sergio Kuttler, США, и приводятся с его разрешения.)

Рис. 4

а — рентгенограмма в щечно-язычной проекции на этапе определения рабочей длины. Обратите внимание на кривизну и внешнюю инвагинацию корня в средней его части (помечены стрелками);

б — на рентгенограмме того же зуба в проксимальной проекции видна отчетливая раздельная конфигурация каналов.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром Sergio Kuttler, США, и приводятся с его разрешения.)

 

Рис. 5

а — поперечный срез пульповой камеры до начала обработки корневых каналов;

б — форма и положение каналов после введения в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (правый) на глубину, изображенную на рис. 5в (затемненная область, выделенная красным). Все распилы зуба зафиксированы в акриловой пластмассе.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром Sergio Kuttler, США, и приводятся с его разрешения.)

 

Рис. 6

а — поперечный срез корня на уровне, который обозначен на рис. 6в (затемненной областью, выделенной красным до введения инструментов в эту область);

б — форма и положение каналов после введения в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (правый) на глубину, изображенную на рис. 6в (затемненная область, выделенная красным). Обратите внимание на тенденцию инструмента К3 к срезанию твердых тканей по направлению к внутренней кривизне корня (помечена красной стрелкой), в то время как ProTaper лучше сохраняет центральное положение в канале.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром Sergio Kuttler, США, и приводятся с его разрешения.)

 

Рис. 7

а — поперечный срез корня на уровне, который обозначен на рис. 7в (затемненной областью, выделенной красным до введения инструментов в эту область);

Предлагаем ознакомиться:  Бюгельный протез на верхнюю челюсть: фото, отзывы, сколько стоит

б — форма и положение каналов после введения в них инструментов К3 (левый) и ProTaper (правый) на глубину, изображенную на рис. 7в (затемненная область, выделенная красным). Обратите внимание на увеличивающуюся тенденцию инструмента К3 к срезанию твердых тканей по направлению к внутренней кривизне корня (помечена красной стрелкой), в то время как ProTaper лучше сохраняет центральное положение в канале.

(Иллюстрации любезно предоставлены д-ром Sergio Kuttler, США, и приводятся с его разрешения.)

Это подтверждает данные Bergmans и соавт. (2003), что на направление инструментов ProTaper не влияет кривизна корня в средней его трети и что в этой области они гораздо лучше сохраняют свое центральное положение в канале, чем инструменты К3. Более того, это полностью подтверждает выявленное Bergmans и соавт. (2003) отклонение инструментов К3 от центра в средней и коронковой частях канала (рис. 7).

Деформация инструмента всегда является предметом беспокойства врача, так как она неизменно приводит к его поломке. Хотя возможность поломки инструмента не всегда можно предугадать заранее (особенно это касается инструментов, не имеющих деформаций), часто врач может увидеть наличие дефектов инструмента после его извлечения из корневого канала или предчувствовать их появление на основании тактильных ощущений во время его использования. В этом отношении показательны данные Ankrum и соавт. (2004), продемонстрировавшие, что процент отклонения от центрального положения в корневом канале инструментов К3 в сильно искривленных корневых каналах удаленных моляров составлял 8,3%, тогда как для инструментов ProTaper он составлял 2,4%. Однако в данном исследовании не было выявлено каких-либо значительных различий между двумя этими инструментами по проценту отклонения инструментов от центрального положения в корневом канале и проценту отлома инструментов.

И, наконец, наверное, больше всего волнений врачу доставляет вопрос, не сломается ли инструмент в процессе его применения. К сожалению, многие врачи в случае поломки обвиняют в этом инструменты и не могут осознать необходимость осторожного подхода еще до введения вращающихся никель-титановых инструментов в корневой канал. В этом отношении очень важно знать пять ключевых моментов:

1. Необходимо оценить анатомию корневого канала, который предстоит обрабатывать;

2. Часто не учитывается тот факт, что не каждый корневой канал можно обрабатывать вращающимися инструментами и что часто обоснованным является комбинированное применение инструментов и методик (Blum и соавт., 2003);

3. Перед использованием вращающихся инструментов необходимо создать свободный доступ для их продвижения в корневом канале (Blum и соавт., 2003; Patino и соавт., 2005);

4. Не все системы корневых каналов должны расширяться до большего размера и конусности инструментов, имеющихся в каждой системе;

5. Инструменты, которые уже использовались ранее, имеют более высокие шансы поломки, особенно при чрезмерно высокой скорости вращения, приложении чрезмерного давления на инструмент, использовании в каналах с большим радиусом кривизны и в каналах с большим углом кривизны (Martin и соавт., 2003; Patino и соавт., 2005).

При прямом сравнении in vitro двух инструментов Bergmans и соавт. (2003) не выявили случаев поломки как инструментов К3, так и инструментов ProTaper. Однако они в каждом случае использовали новые инструменты. Несмотря на то что Martin и соавт. (2003) и Patino и соавт. (2005) выявили случаи поломки обоих типов инструментов, они не наблюдали значительных различий между этими инструментами в какой-либо конкретной оценочной ситуации.

Использование систем никель-титановых вращающихся инструментов для обработки корневого канала может быть достаточно эффективным. Применение этих инструментов врачом должно соответствовать параметрам, указанным производителем инструментов, принимая во внимание широкий диапазон анатомических вариаций. Чтобы решать эти проблемы с наиболее оптимальным и предсказуемым результатом, врач должен иметь четкое представление о свойствах используемых инструментов и о том, как их применять для достижения наилучшего результата и получения от работы максимального удовлетворения. С этой точки зрения система ProTaper, включающая в себя как ручные, так и вращающиеся инструменты, обладает такими важными для современного врача характеристиками, как универсальность и безопасность, и может являться ценным подспорьем для проведения качественного лечения корневых каналов.

Пионеры внедрения никель — титановых инструментов в эндодонтии.

TWISTED FILES

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

MTWO

PROTAPER

Ben Johnson

John McSpadden

1. Первое поколение производится с помощью нарезки проволоки из никельтитана, инструменты характеризуются безопасным кончиком, плоскими

радиальными кромками, прямым углом режущей грани и повышенной

конусностью (до 6%). К ним относятся ПроФайлы (ProFile), ДжиТи Ротари

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

Файлы (GT Rotary File).

Pro File

GT Rotary File

2. Второе поколение никель-титановых инструментов было так же изготовлено с

помощью нарезки, но отличались более агрессивными режущими

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

способностями, благодаря режущим лезвиям типа К, переменной конусности и

полуагрессивному кончику. К ним относятся ФлексМастер (FlexMaster),

ПроТейпер (ProTaper),РейСи (RaCe), К3 (Sybron Endo), Mtwo.

FlexMaster

К3 Endo

ProTaper

3.Третье поколение инструментов из никель-титана было изготовлено способом

закручивания проволоки, в сечении которая имеет вид треугольника, в нагретом

состоянии с последующим охлаждением. К ним относится Т-файлы

(TwistedFile — Sybron Endo).

1.Активные

2.Полуактивные

3.Пассивные

Конструктивные особенности

активных NiTi инструментов.

•Создание прямолинейного доступа в корневой канал;

https://www.youtube.com/watch?v=upload

•Предварительное прохождение корневого канала ручными

эндодонтическими инструментами;

•Применение эндолубреканта на основе ЭДТА;

•Определение рабочей длины;

•Качественная ирригация;

•Использование эндодонтического микромотра;

•Примение техники Crown-Down;

•Начало вращения до погружения в канал;

•Легкое,без усилий,«клюющее» движение при погружении в канал;

•Непрерывное вращение в канале;

•постоянная скорость вращения инструмента(150-300 оборотов в

мин.);

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

•Контролируемый торк;

•Минимальное апикальное давление-без усилий;

•Максимальное время работы инструмента в канале от 5-10 сек.

1. Первое поколение производится с помощью нарезки проволоки из никель-титана, инструменты характеризуются безопасным кончиком, плоскими радиальными кромками, прямым углом режущей грани и повышенной конусностью (до 6%). К ним относятся ПроФайлы (ProFile), ДжиТи Ротари Файлы (GT Rotary File). Достоинства и недостатки 1.Инструменты первого поколения зарекомендовали себя хорошо в стоматологической практике, тем что имеют безопасный кончик по , что предотвращает создание ступеньки и перфорации как боковой стенки , так и апикального отверстия. Но их режущая способность не велика, и они создают обильный смазанный слой на внутренней поверхности стенки, который тяжело удалить, и поэтому затрудняет дезинфекцию дентинных канальцев корня зуба (зуб). 2.Инструменты второго поколения , благодаря режущим лезвиям типа К, переменной конусности и полуагрессивному кончику. Большим недостатком обоих поколений является сложность оценки работоспособности инструмента, что часто не позволяет оптически заметить усталость металла и мелкие деформации, которые при нагрузке в канале приводят к отлому инструмента. 3.Инструменты третьего поколения обладают обладают более высокими режущими способностями по отношению к предыдущим поколениям, неагрессивным кончиком. Так же при нагрузке инструмент начинает расскручиваться, а не ломаться, что , и сигналом для окончания работоспособности является закручивание проволоки против спирали.

  • Создание прямолинейного доступа в корневой канал;

  • Предварительное прохождение корневого канала ручными эндодонтическими инструментами;

  • Применение эндолубреканта на основе ЭДТА;

  • Определение рабочей длины;

  • Качественная ирригация;

  • Использование эндодонтического микромотра;

  • Примение техники Crown-Down;

  • Легкое,без усилий,«клюющее» движение при погружении в канал;

  • Непрерывное вращение в канале;

  • постоянная скорость вращения инструмента(150-300 оборотов в мин.);

  • Контролируемый торк;

  • Минимальное апикальное давление-без усилий;

  • Максимальное время работы инструмента в канале от 5-10 сек.

Сравнение эндодонтических инструментов: морфология и возможности применения

1. Возможность быстро, эффективно и качественно

Предлагаем ознакомиться:  Ацикловир при стоматите у детей и взрослых: дозировка и способы применения

обрабатывать каналы в соответствии с современными

стандартами.

2. Сокращение количества манипуляций для

pptx

обработки каналов и возможность использования

меньшего количества инструментов.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

3. Облегчение труда врача за счет применения

эндодонтических микромоторов.

ПРЕЗЕНТАЦИЯ на тему: «Современные эндодонтические инструменты»

TWISTED FILES

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

MTWO

PROTAPER

Pro File

GT Rotary File

FlexMaster

К3 Endo

ProTaper

мин.);

Сонический наконечник Sonic air

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

Для облегчения очистки и формирования системы корневых каналов были

разработаны различные механические устройства. В 80-х годах XX века были

разработаны звуковые и ультразвуковые вибрационные устройства, сочетающие

ирригацию с инструментальной обработкой канала. Данные приспособления

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

ознаменовали новый этап в технологии лечения зубов. Одним из видов вибрационных

систем является сонический наконечник Sonic Air

Клеточная терапия склеродермии – клинические испытания

R-снимок: 24 зуба

Снимок №1

Снимок №2

Снимок №3

R-снимок: 46 зуба

ченые-медики из Duke University Medical Center пытаются выяснить возможности клеточной терапии тяжелого иммунного заболевания – склеродермии. Если при помощи стволовых клеток удастся реконструировать дефектную иммунную систему, это будет первый метод, который сможет действительно вылечить эту болезнь, а не просто облегчить ее симптомы.

Склеродермия – аутоиммунное заболевание, т.е. клетки иммунной системы атакуют
собственную соединительную ткань пациента, что приводит к тяжелым и болезненным
поражениям кожи и внутренних органов. Только в США от этой болезни страдают
более 100 000 человек, причем женщин среди них в 3-4 раза больше, чем мужчин.

Что дает толчок к развитию склеродермии – не вполне понятно; предполагается, что
это сочетание генетической предрасположенности и влияния инфекций или токсинов.

В настоящее время эту болезнь лечат, подавляя иммунную систему циклофосфамидом,
в результате чего смягчаются симптомы, но болезнь продолжает развиваться.
Несмотря на лечение, около 50% пациентов умирают от тяжелых поражений внутренних
органов в течение 5 лет после установления диагноза.

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

Новый способ лечения решили проверить, потому что в нескольких случаях, когда
пациентам с аутоиммунными заболеваниями по другим показаниям делали
трансплантацию костного мозга, наблюдалось заметное ослабление аутоиммунной
болезни.

Проведенные в 1997 году пилотные испытания также подтвердили
преимущества трансплантации СК. Ученые предлагают полностью уничтожить иммунную
систему пациентов, а затем трансплантировать предварительно собранные их
собственные очищенные СК для восстановления новой, правильно работающей иммунной
системы.

Это исследование — Scleroderma Cyclophosphamide or Transplantion (SCOT) –
проводится на грант National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)
в 20 миллионов долларов. В рандомизированных клинических испытаниях примут
участие 226 пациентов в 36 различных клиниках.

В исследовании будут сравниваться
результаты лечения методом клеточной трансплантации и методом приема повышенных
доз циклофосфамида в течение 12 месяцев. Работа рассчитана на 7 лет; будут
оценены уровни смертности и степень поражения внутренних органов.

Кроме того,
будут изучаться молекулярные механизмы заболевания и влияние лечения на иммунные
функции, экспрессию генов и состояние сосудов. Главный вопрос, на который должно
ответить это исследование – достаточно ли в течение года полностью подавлять
иммунную систему, или ее необходимо «переустановить» заново?

Если такой метод лечения будет успешным, возможно его применение и к другим
аутоиммунным заболеваниям.

По материалам Duke University Health System

На весь предстоящий уикенд французские больницы останутся без врачей-иностранцевочти шесть тысяч докторов, получивших образование за пределами Евросоюза, приостановили в пятницу работу во французских больницах в знак протеста против дискриминации в оплате труда, сообщает AFP.

Размер месячной заработной платы врачей-иностранцев во Франции, многие из
которых являются французскими гражданами, отличается более чем в два раза в
меньшую сторону от зарплаты их коллег — обладателей равнозначных дипломов,
полученных на территории Евросоюза.

По словам представителя инициативной группы,
организовавшей акцию, доктор, получивший образование за пределами ЕС, получает
за свой труд около 1800 евро в месяц, в то время как его коллега, закончивший
университет на территории ЕС — 3800 евро.

Забастовка будет проходить в отделениях скорой помощи до конца воскресенья. Как
заявили представители инициативной группы, если эта акция не принесет конкретных
результатов, она будет возобновлена 15 августа.

Теоретически бастующие доктора могут быть привлечены к работе в случае
экстренной ситуации, однако, «поскольку у нас нет никакого официального статуса,
руководство не может заставить нас работать,» — заявил Талал Аннани (Talal
Annani), глава инициативной группы — организатора забастовки.

Эта организация
носит название «Национальный Союз докторов общей практики, получивших дипломы за
пределами Евросоюза» (Inpadhue). Кроме прочего, она борется за то, чтобы
иностранные врачи, более пяти лет проработавшие во французских больницах, были
освобождены от необходимости сдавать письменные экзамены для подтверждения своей
квалификации, а вместо этого их профессионализм оценивался бы специальной
комиссией на основе результатов их деятельности.

Бастующие доктора-иностранцы — еще одна группа населения, присоединившаяся к
волне акций протеста против неравенства, которая захлестнула Францию в последние
два года.

Новое лекарство от СПИДа »три в одном»правление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрило к применению новое лекарство от СПИДа, представляющего собой комбинацию трех антиретровирусных препаратов.

Лекарство, предназначенное для применения один раз в день, существенно упрощает
лечение ВИЧ-инфицированных пациентов.Новое средство под названием Атирпла (Atripla)
стало плодом совместных усилий фармацевтических компаний Bristol-Myers-Squibb и
Gilead Sciences.

Комбинация эфавиренц-тенофовир-эмтрицатибин является наиболее распространенным
средством медикаментозной терапии при ВИЧ-инфекции. До последнего времени она
была доступна только в виде двух препаратов: Сустивы (эфавиренц) и Трувады (тенофовир
и эмтрицитабин).

Разновидности эндодонтических римеров сравнительная таблица

По мнению экспертов, распространение комбинированных антиретровирусных
препаратов позволит максимально упростить процедуры приема лекарств и облегчить
больным поддержание необходимого режима терапии.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Это необходимо не только для
облегчения состояния ВИЧ-инфицированных пациентов, но и для предотвращения
появления новых разновидностей вируса, обладающих устойчивостью к одному или
нескольким из применяемых в настоящее время препаратов.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Стоимость нового средства, однако, останется весьма высокой: месячный курс
Атрипла будет обходится примерно в 1 000 долларов.


Adblock detector